11月8日，中國(guó)安全生產(chǎn)報(bào)報(bào)道。近日，湖南省洞口縣人民法院作出裁定，準(zhǔn)許洞口縣人民檢察院對(duì)被告人孫傳峰、彭小濤犯玩忽職守罪一案撤回起訴。

　　根據(jù)法院裁定書，2017年5月3日，洞口縣人民檢察院指控被告人孫傳峰、彭小濤犯玩忽職守罪，向洞口縣人民法院提起公訴。該院受理后，依法組成合議庭。因被告人及其辯護(hù)人均稱二被告人的行為不構(gòu)成犯罪，該案又于6月19日由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?月13日公開開庭進(jìn)行審理。在宣告判決前，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為該案證據(jù)不足，申請(qǐng)撤回起訴。

　　洞口縣人民法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)在宣告判決前認(rèn)為指控被告人孫傳峰、彭小濤犯玩忽職守罪的證據(jù)不足，不符合起訴條件，申請(qǐng)撤回起訴，符合法律規(guī)定，依法作出以上裁定。

　　2016年6月27日，湖南省洞口縣高沙廉租房項(xiàng)目發(fā)生物料提升機(jī)下墜事故，造成一人死亡。事故調(diào)查組認(rèn)定這是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，孫傳峰、彭小濤等人作為洞口縣建筑工程安全監(jiān)督站的工作人員，對(duì)本起事故負(fù)有重要監(jiān)管責(zé)任。2017年2月20日，洞口縣人民檢察院以涉嫌玩忽職守罪對(duì)二人進(jìn)行立案調(diào)查。檢察院認(rèn)為，二人未采取積極有效的監(jiān)管措施，導(dǎo)致安全隱患在施工過程中長(zhǎng)期存在，發(fā)生事故，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，遂將二人起訴至洞口縣人民法院。

　　以案為鑒 履責(zé)盡職

　　這起起訴建管站人員涉嫌玩忽職守的案件以檢察院撤訴告終，充分體現(xiàn)了法律公平公正，這樣的結(jié)果令人欣慰。

　　本起案件中，建管站人員曾多次前往事發(fā)工地檢查，責(zé)令企業(yè)整改隱患。然而，檢方卻在證據(jù)不足的情況下，以“只向施工單位發(fā)出書面整改通知書，未采取積極有效的監(jiān)管措施”為由起訴。這引起了爭(zhēng)議。

　　其實(shí)，在這起事故中，真正未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)主體責(zé)任的是涉事企業(yè)。該企業(yè)聘請(qǐng)無特種作業(yè)維修資質(zhì)的人員進(jìn)行維修，并任由外來人員進(jìn)入工地，甚至聘請(qǐng)無專業(yè)資質(zhì)、無安全管理能力的人員擔(dān)任現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，這些才是導(dǎo)致這起事故的主要原因。

　　一出事就指責(zé)監(jiān)管不到位、玩忽職守，這種做法顯然很草率。應(yīng)該明確的是，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位是事故隱患排查、治理和防控的責(zé)任主體，隱患能否得到治理在根本上取決于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，而非監(jiān)管人員。監(jiān)管人員固然有督促之責(zé)，但不是企業(yè)的“保姆”，更不能保證幫企業(yè)查出所有隱患。況且，對(duì)排查出的隱患，如果企業(yè)不認(rèn)真整改，也無濟(jì)于事。

　　因此，要追究監(jiān)管人員的責(zé)任，不僅要拿出充分的證據(jù)，也要按照責(zé)任清單逐項(xiàng)查驗(yàn)。追責(zé)不可任性。

　　這起案件也給監(jiān)管人員提了個(gè)醒，在日常工作中，一定要切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)監(jiān)管對(duì)象認(rèn)真負(fù)責(zé)，做到“身正不怕影子斜”。同時(shí)，要做好執(zhí)法檢查全過程記錄，實(shí)行痕跡管理。這樣不僅有助于規(guī)范執(zhí)法行為，而且可以進(jìn)一步厘清責(zé)任，做到盡職免責(zé)。

　　背景介紹

　　玩忽職守是否存在，你怎么看？

　　8月1日，中國(guó)安全生產(chǎn)報(bào)報(bào)道。吊籃從天而降，外來人員當(dāng)場(chǎng)死亡。建管站人員曾多次前往事發(fā)工地檢查，責(zé)令其整改隱患，“檢查、責(zé)令”背后是否履職到位？與事故發(fā)生有無關(guān)聯(lián)？日前，湖南洞口縣人民法院正式開庭，該起案件引起廣泛關(guān)注。

　　案情

　　孫傳峰是湖南省洞口縣建筑工程安全監(jiān)督管理站副站長(zhǎng)。該縣高沙廉租房項(xiàng)目自2015年開工以來，孫傳峰等人先后6次到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并下發(fā)了5份整改通知書，同時(shí)還下發(fā)了針對(duì)工程項(xiàng)目質(zhì)量安全責(zé)任人不在現(xiàn)場(chǎng)履行職責(zé)的告誡書、起重機(jī)械設(shè)備限制使用令等，還在物料提升機(jī)電源箱上粘貼了停工整改封條。

　　2016年6月27日，工地物料提升機(jī)發(fā)生故障，工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃啟茂找曾傳柏進(jìn)行維修。在黃啟茂指揮曾傳柏拆卸電機(jī)時(shí)，一號(hào)吊籃急速下墜，把站在下方的外來人員袁通淼當(dāng)場(chǎng)砸死。

　　經(jīng)事故調(diào)查組認(rèn)定，這是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，孫傳峰、彭小濤等人作為洞口縣建筑工程安全監(jiān)督站的工作人員，對(duì)本起事故負(fù)有重要監(jiān)管責(zé)任，建議洞口縣建設(shè)局給予上述人員行政警告處分。

　　2017年2月20日，洞口縣檢察院以涉嫌玩忽職守罪對(duì)二人進(jìn)行立案調(diào)查。檢察院認(rèn)為，二人未采取積極有效的監(jiān)管措施，導(dǎo)致安全隱患在施工過程中長(zhǎng)期存在，發(fā)生事故，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，遂將二人起訴至洞口縣人民法院。2017年7月14日，本案開庭，雙方針對(duì)案件焦點(diǎn)展開辯論。

　　焦點(diǎn)一 建管站人員是否采取了積極有效的監(jiān)管措施？

　　檢方主張，被告孫傳峰、彭小濤等人到施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查多次，但兩名被告不認(rèn)真履行職責(zé)，只向施工單位發(fā)出書面整改通知書，未采取積極有效的監(jiān)管措施。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，所謂被告“不認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的安全隱患只向施工單位發(fā)出書面整改通知書限期整改”的指控沒有事實(shí)依據(jù)。“采取積極有效措施督促整改到位”實(shí)質(zhì)上是要求建管站人員督促施工方排除事故隱患，而生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位是事故隱患排查、治理和防控的責(zé)任主體，隱患能否得到治理從根本上取決于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，建管站人員固然有督促之責(zé)，但保證不了督促一定會(huì)“有效”。

　　檢方反駁，《洞口縣建管站2015年度工作目標(biāo)管理實(shí)施方案》要求，建管站“對(duì)發(fā)現(xiàn)的安全隱患要及時(shí)排除”。

　　辯護(hù)人指出，新《安全生產(chǎn)法》明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位是事故隱患排查、治理和防控的責(zé)任主體。但在司法實(shí)踐中，安監(jiān)人員的職責(zé)仍定位不清。一些司法機(jī)關(guān)認(rèn)為安監(jiān)人員到企業(yè)檢查，主要職責(zé)和任務(wù)就是排查隱患，還要負(fù)責(zé)排除。《洞口縣建管站2015年度工作目標(biāo)管理實(shí)施方案》中關(guān)于建管站要“對(duì)發(fā)現(xiàn)的安全隱患及時(shí)排除”就反映了這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

　　焦點(diǎn)二 建管站人員是否存在主觀過失？

　　辯方認(rèn)為，玩忽職守罪只能由過失構(gòu)成，兩名建管站人員對(duì)事故發(fā)生不存在主觀過失。被告人孫傳峰可以預(yù)見到工地沒有安全圍擋，外來人員可能會(huì)容易進(jìn)入，但他無法預(yù)見到后面發(fā)生的一系列事實(shí)。比如，他無法預(yù)見黃啟茂對(duì)袁通淼擅自進(jìn)入工地不予阻止，無法預(yù)見黃啟茂找沒有特種作業(yè)維修資質(zhì)的人來維修物料提升機(jī)，他無法預(yù)見袁通淼會(huì)站在吊籃正下方觀看拆卸電機(jī)，而黃啟茂不聞不問。

　　檢方則認(rèn)為，任何一起安全事故都是意外、偶然發(fā)生的，兩名被告人對(duì)事故存在主觀過失。

　　焦點(diǎn)三 檢方起訴建管站人員督促整改不到位的隱患是否是導(dǎo)致事故發(fā)生的隱患？

　　辯護(hù)人認(rèn)為，如果該起事故是由于物料提升機(jī)本身存在安全問題造成的，如安裝完畢后無檢測(cè)報(bào)告、未辦理使用登記等，而建管站未能提出該隱患，導(dǎo)致機(jī)體發(fā)生傾覆，砸死現(xiàn)場(chǎng)工人，那么，把責(zé)任歸咎于安監(jiān)人員督促整改隱患不力尚可理解。

　　但該起事故是由于拆卸電機(jī)后，鋼絲繩失去控制，吊籃從天而降，這是物料提升機(jī)操作的基本常識(shí)，與其安裝質(zhì)量無關(guān)，與兩名被告人提出的物料提升機(jī)無檢測(cè)報(bào)告、未辦理使用登記等隱患整改沒有到位也無關(guān)系。

　　關(guān)于施工管理人員不在現(xiàn)場(chǎng)問題，辯護(hù)人認(rèn)為，施工單位實(shí)際承包人毛秋蓮不具備施工資質(zhì)，以雪峰公司的名義承接工程，而項(xiàng)目經(jīng)理王維石、安全員劉興順更是有名無實(shí)，根本無法到崗履職，工地的管理人員只有現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃啟茂。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，導(dǎo)致事故發(fā)生的原因在于黃啟茂聘請(qǐng)無特種作業(yè)維修資質(zhì)的人進(jìn)行維修，并任由外來人員進(jìn)入工地。另外，事故發(fā)生的深層次原因在于：毛秋蓮、曾秋安違反《建筑法》規(guī)定，借用雪峰公司的名義參與招投標(biāo)，后又以雪峰公司名義承包工程，而雪峰公司配合他們弄虛作假，致使不具備施工資質(zhì)、沒有安全管理能力的毛、曾二人成為實(shí)際承包人。毛秋蓮、曾秋安聘請(qǐng)無專業(yè)資質(zhì)、無安全管理能力的黃啟茂擔(dān)任現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，且缺乏安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)。而被告人督促整改不力的那些安全隱患，其實(shí)與袁通淼之死并不存在任何因果關(guān)系，此事故隱患并非彼事故隱患，不能混淆。

　　檢方對(duì)辯護(hù)人上述主張沒有做正面回應(yīng)，只是指出分析事故隱患與認(rèn)定兩名被告人玩忽職守并無關(guān)聯(lián)。

　　截至目前，此案仍在進(jìn)一步審理中。

　　編后

　　生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位是安全生產(chǎn)的責(zé)任主體，隱患排查治理是企業(yè)不可推卸的責(zé)任。如果一出事故就說安監(jiān)人員監(jiān)管不到位、玩忽職守似乎不妥，值得商榷。關(guān)于本案，本報(bào)將持續(xù)跟蹤報(bào)道，歡迎參與討論